近日，中心美术学院毕业展一件名为《超级蜂巢》的作品引发热议。浩瀚网友因其造型为一堆废弃纸盒子摞在一起，吐槽这便是“一堆废纸壳”。2024年5月23日，《超级蜂巢》的作者发文表示，“让大家误会了，可能是由于我的作品看上去便是一坨大垃圾，让大家对当代作品产生误解。这个作品造价真的很高，经由很多设计的”“造价上万元”“设计灵感来源于收垃圾的奶奶”。
《超级蜂巢》别号《这也将会过去》，主体是一摞纸板与会动的纸箱，下面有制作、回收和搅碎纸箱的视频，箱子上还有向上攀爬的两只手的投影。简介说：“成功会过去，但失落败也会过去。激情会过去，但懊恼也会过去。顺境会过去，困境也会过去。不管你正在经历什么，别忘了，这也将会过去。”
作者发文说，《超级蜂巢》的创作灵感来源于当代社会中消费品的快速更迭和废弃，“纸箱和人都是速朽品”，表达对当前社会消费不雅观念的反思，以及对环保问题的关注。然而网友并不买账，“再狡辩仍旧是一大坨垃圾”“老人反而不会乱堆乱放”“还不如改名‘奶奶’”。也有网友指出作品实在模拟了2018成都双年展的某件作品，或借鉴了菲律宾艺术家Isabel和Alfredo Aquilizan，“抄都抄不明白”。
不过，所谓“作品在出炉的那一刻，就不再属于作者了”，对艺术品的评价是每一个人的自由权利，艺术家也享有创作与探索的自由。值得追问的是，为什么总会有一些看上去“莫名其妙”乃至“抽象”的艺术品，还能在市场上赢得很高的身价，比如“画布上割一刀能卖1.8亿”“几团色块一个亿”的征象。“不理解究竟在表达什么”“不睬解好在哪里”“不明白哪里值这么多钱”每每成为公众的普遍困惑。
从经济学的角度而言，解答这一问题有“供需关系”“炫耀性消费”等视角。过往的大师作品要么便是已被收藏，要么便是不再流利，新一代富人“炫耀式”的“收藏需求”须要“供给端”供应源源不断的艺术品。但新一代艺术家要想比肩乃至超越前辈大师并不随意马虎，这就须要他们创作出风格怪异、不同以往的全新作品，于是就涌现了一堆糖果、几团色块、多少线条这样的新潮艺术品。
但无论是美学代价还是经济代价，艺术品要想有代价还是须要能够自作掩饰，打造本身的稀缺性。这一点有不少经济学家都指出，艺术品市场具有“垄断程度高”“信息不对称”的特点。这两个特点决定了，艺术品的代价并非是由供求双方充分竞争决定的，而是紧张由艺术界共同体与收藏家、画商的共同努力，详细而言便是“炒作”“博名气”“上代价”，这也与当代艺术的发展史若合符节。
现当代艺术的发展，如果以印象派为开端的话已有一百多年历史。在拍照术涌现之后，传统意义上的透视法与“写实性”遭遇寻衅，艺术开始向“不想写实”“画得不一定像”转变。某种意义上说，正是印象派催生了现当代艺术的各个流派，如象征主义、极简主义、立体主义、达达主义，等等。
现当代艺术发展到本日，已经呈现出“越来越抽象”“越来越不像”的趋势，审美目的、审美方法都在经历剧烈变迁，乃至每几年就有一大变。个中原因除了艺术领域的自身发展之外，左翼意识形态的参与个中也起到了很大浸染，艺术家的画笔开始承载更多的元素。
左翼意识形态与艺术界的结合已经不止是在“重塑审美”而已，而是渐有“改写美的定义”“重塑审美方法”乃至“以丑为美”之势，给艺术品加进了各类“后当代”的代价标准与代价理念，举凡环保、消费、种族、性别等议题都被加进了艺术品的理念。这不止是在美术领域而已，也已经渗透到其他艺术领域，比如“多元化的美”“美没有客不雅观标准”的美学理念，以及“以胖为美”“胖模特”这样的美学实践。
然而，美究竟有没有客不雅观标准？是否只要能够在“多元代价”上自作掩饰，就可以为艺术品授予代价？答案显然没那么大略。时至今日，“写实”“逼真”“平均”“健美”等古已有之的客不雅观标准仍旧存在并且广为"大众年夜众接管，并不是某些意识形态理念鼓吹的“主不雅观感想熏染”与“多元化”所能轻易取代乃至抹煞的。一件东西看起来是垃圾，摸起来是垃圾，动起来也是垃圾，大概率它便是垃圾，并不就能靠着主不雅观感想熏染变成艺术品。
事实证明，如果“多元化审美”“以丑为美”如果短缺"大众的承认，也没有艺术共同体授予代价的话，终极恐怕也只能沦为“美其名曰”。类似美学实践即便在欧美也始终非议不断，比如“胖模特”终极沦为商业上的滑铁卢。这次《超级蜂巢》引发的“审丑疲倦”之声也证明，美的标准并非可以随意定义。
从艺术本身来看，遵守规则方能超越规则，所谓“打破前沿/实验艺术”也须要知足一些前置条件。作者别出心裁的“废纸壳”不论从观点还是手腕上都谈不上新鲜，类似的环保理念、抽象艺术、“当代性反思”实在早就有人做过，强调自己的设计灵感与造价昂贵，并不能回应外界对其艺术代价的追问。如果说没有特殊的“名气”与“上代价”的话，普通人抑或新人的这种“抽象艺术”也注定不会有代价。
王兢
责编 陈斌
