开拓商的样板间阁楼有顶
收房后住户也给阁楼加了顶
物业没阻拦过
朱女士不明白
为何多家违建只给她家发强拆公告
样板间违建咋没人管？
城管在左袒谁？
物业
阁楼上面是公区，不许可加建
前期发卖时存在宣扬问题
住建局
排查明确朱女士家属于违建
方案局
向长安区城管局出具违建认定函
建议拆除
长安区政府向朱女士家发出逼迫拆除违建公告
方案局此后又认定百余住户违建
并打包出示了一份认定函
司法局
别的百余户已被认定违建
但（打包）不符合认定函收函规程
已退函给方案部门
暂时无法司法
朱女士住进新居，一点儿也愉快不起来。她不明白，买房的时候，开拓商的样板间阁楼有顶，收房后她和其他住户一样也给阁楼加了顶，怎么就只给她家下发强拆公告。这究竟是怎么回事呢？华商报大风新闻进行了拜访。
>>讲述：
照着样板间装修 被认定成违建
朱女士家住西安市长安区清凉山居小区。新居位于小区叠拼别墅中的上叠位置。“统共四层，一二层是下叠，我们买的是三四层的上叠。”朱女士说，下叠住户带院落和地下室，上叠带阁楼和露台。当时买的时候看了样板间，统共170多平方米，看着样板间的阁楼挺大，很是心动，2019年就定下了这个屋子。
2021年，新居交付。朱女士说，打开新居时，里面三四楼之间是没有楼梯的，楼顶的阁楼也没有房顶，卖房的人说这个都须要自己加建。朱女士家和其他收房者一样，自己给室内加楼梯，给阁楼加房顶。
2022年初，新居装修睦了，虽然还没正式入住，但家人隔三岔五会去小住几天。朱女士说，没想到新家迎来的第一个客人是城管司法局的人，“大约是2022年3月前后，城管来说我们的阁楼是违建，还拿出了自然资源和方案局长循分局（以下简称方案局）的违建认定函。方案局啥时候来调查过，我们全然不知。家人去方案局问情形，得到的答复是我家被人举报，经核实，举报内容属实，阁楼加盖和原来报备的情形不符合。”
>>疑问：
样板间的违法培植 为啥没人监管
朱女士说，他们百口都把这事儿想大略了，“我们起初一贯以为职能部门的认定是错的，为此各种申说，见告干系部门，我们买房的时候样板间便是这样修的。”
申说没起浸染。2022年12月13日，长安区城管局向朱女士家作出了《责令限期拆除决定书》，责令朱女士一家于2022年12月24日前自行拆除楼顶的违法培植。朱女士不服，就此向长安区政府行政复议。2023年4月23日，长安区政府坚持了长安区城管局的责令限期拆除决定。
2023年5月17日，朱女士一家将上述两家单位告上法庭。同年7月28日，法院认为职能部门的认定没有问题，讯断朱女士家人败诉。
朱女士想知道，样板间是开拓商售房时的实物展示，小区能得到职能部门的五证并被许可售楼，是如何通过干系职能部门监管的？难道就任由开拓商用这样的样板间蒙骗消费者吗？
朱女士家的阁楼楼顶被认定为违建后，2023年2月27日，她又到位于小区14号楼3单元302室的样板间看了一下，并全程拍了视频，“样板间跟卖房时是一样的，阁楼被装修成一间茶肆兼K歌房”。朱女士认为，要拆，该当第一个拆掉样板间，并深究干系任务人的任务。她将样板间违建情形反响给了方案局。
>>拜访：
小区加盖征象普遍 物业称开拓商前期宣扬有问题
2024年4月15日，华商报大风新闻来到该小区。在小区侧面的高层上望下去，叠拼别墅的顶层阁楼有些无顶，无顶的阁楼四面有墙，唯独没有房顶；有些加盖了顶，还有个别的正在加盖中……
朱女士说，她家装修时，物业就没阻拦过，大家能加盖阁楼房顶，都以为是合法的，毕竟当初买的时候，开拓商的样板间便是如此展示。在朱女士的带领下，来到样板间查看，样板间房门紧闭，朱女士给出示了样板间内部的视频资料，从阁下的高层望去，样板间阁楼也的确有房顶。
“现在城管要拆我家阁楼的顶，这房顶拆了往后，往后咋住？”对付该问题，该小区物业经理说，本来阁楼上面便是公区，不许可加建。对付朱女士家人提出样板间也建了房顶的问题，该物业经理表示，房屋在前期发卖的时候，的确存在一些宣扬上的问题。
对付只有朱女士收到强拆公告的事情，物业经理认为，这件事紧张问题还在于投诉朱女士的人，说对方紧盯不放。
朱女士见告，她住到此处从未与人结怨，但既然说到了与人有抵牾，那可能便是与邻居在建顶之时，她先于邻居建好，为了防止下雨漏水的问题，她家听了设计师的建议，将中间的公墙全部占满，让邻居后期装修时直接在他们砌好的墙上打钢筋搭梁建顶，邻居后来不愿意，她原操持将占满的部分再凿掉。“但现在看来，不仅是凿一部分的事情，而是全都要拆掉。”朱女士说，究竟是谁投诉了她，现在已经不主要了，主要的是，如今看来这个顶谁盖都违法。
违法还有人加盖？对该问题，在小区讯问了几位住户，有一户业主对朱女士家被投诉的事情颇为理解，她说，这事儿持续差不多有两年韶光了，但一贯没见司法局来强拆，有些人就大着胆子连续盖，盖个顶也不贵，但加了顶的屋子可就多出20多个平方米，还是挺划算的。她说，如果不是有人投诉，如果不是有人来查，她也不知道这顶上加盖是违建，由于样板间便是这样的。
4月21日上午，致电该小区的地产发卖电话，始终无人接听。随后，以业主身份致电该小区的地产公司——西安市城市培植开拓集团有限公司的干系卖力人，该卖力人表示，他要落实小区普遍搭建，为啥目前只拆个别住户的问题。其余，关于样板间阁楼有房顶是否涉嫌消费敲诈的问题，他表示，这须要法律部门的认定。业主有诉求，可以将问题编发给他，他会逐一落实。
>>排查：
经住建局排查 方案局又认定125户违建
果不其然，方案局对该小区内百余住户的加盖行为给予了违建认定。
2023年8月27日，西安市长安区公民政府在给群众的网络留言中，进一步明确了朱女士家的违建行为，个中提到：“某户（朱女士家）在开拓商交房后，私将原楼顶上透空造型的四面墙进行封闭，加建一处坡房顶，与原审批不一致，依据《中华公民共和国城乡方案法》《西安市城乡方案条例》之规定，自然资源和方案局长循分局向长安区城管局出具了《关于长安区清凉山居小区某号楼楼顶违法培植的认定函》，建议拆除。”此外，该答复中又称，“根据区住建局排查结果，自然资源和方案局长循分局已于2023年3月16日、4月10日对该小区125户及14号楼3单元302室售楼样板间向长安区城管局出具了违法培植的认定函，建议拆除。”
2024年3月5日，长安区政府向朱女士家发出逼迫拆除违法建筑的公告。朱女士从司法局干系职员处意外得知，这公告只给她家一户发了，说别的的拆不了。
小区物业经理称，他在城管手里看到过单独的三户违建认定函，分别是6号楼、8号楼和10号楼的部分住户。但据他所知，强拆公告只给朱女士家下发了，他理解的是“城管一下子拆不完那么多，只能一户一户拆吧”。
城管不认可方案局的“打包认定”
朱女士很朝气：“为啥我被差异对待？为啥不拆样板间？城管这是在左袒谁？”朱女士认为城管是选择性司法，跑去质问，得到的回答是，后面百余户的认定函是方案局打包出了一份，不符合他们的收函规程，所往后面的认定违建函退回给方案局了。
朱女士的家人又去方案局问，被奉告认定内容没问题，认定函依然有效。
朱女士就此问题向两个部门的上级反响，双方还是各自为政，都认为自己没问题。
4月15日，朱女士当着的面，再次向长安区城管司法局一司法中队讯问，对方的回答依旧是：“125户认定了违建，但不符合认定函的收函规程，已经退了，方案没来函，我们暂时无法司法”。
就该司法职员的说法，当晚，电话联系西安市自然资源和方案局长循分局司法监察队杨姓事情职员。她称：“早在一年多前，城管局退到方案局的认定函，方案局就没吸收。违法认定我们已经出给城管局了，他们退回，我们不予吸收。我们只做违法培植的认定，也便是它是否符合方案的这样一个认定，从我们的认定事情规程上来说，我们没有说一户一认定这么一个哀求，而且对付100多户的违建，也不可能去给他们100多个认定函……对我们来说，我们这边认定事情已经做完了。”
两部门因此一个退函、一个不收，该状况坚持一年之久、僵持不下。
>>状师说法
城管是否存在选择性司法？
不雅观点一：
城管司法有先后顺序
这并不违法
北京天达共和（西安）状师事务所贾永进状师认为，关于朱女士家与其他百余名业主加盖的阁楼屋顶都被方案部门认定为违法建筑，而城市管理司法部门目前仅仅对朱女士家下发强拆公告，可能涉及选择性司法问题，但选择性司法本身并非违法行为，司法部门在司法中采纳一定策略，在一定韶光范围内对不同司法工具有先后顺序进行司法，这并不违法。朱女士认为司法机关选择性司法，未对其他违法人采纳司法方法，其可向司法部门及其上级部门举报。
不雅观点二：
城管应同一时段拆除全部违法建筑，否则有损司法部门形象
陕西恒达状师事务所高等合资人、有名公益状师赵良善认为，若方案部门认定100多户业主的房屋违建，那么城管司法部门应该哀求100多户业主同一韶光段拆除违建建筑，应该秉持等量齐观、法律面古人人平等的原则，而非只哀求个中一户拆除，不然，则是选择性司法，将降落司法部门的公信力、危害司法部门的形象。
开拓商是否涉嫌消费敲诈？
不雅观点一：
如果开拓商售楼价格不包括阁楼，违建任务由购房人承担
贾永进说，这件事倒是牵出开拓商是否涉及敲诈的问题。开拓商发卖的商品房，应该是合法的建筑，应该有合法的方案手续，而小区业主在购买的顶层阁楼盖上顶后被方案部门认定为违法建筑，面临被拆除的风险，相应丢失由谁承担，这取决于发卖该房产时开拓商与购房人之间的约定。
如果开拓商发卖和打算价格的范围不包括阁楼，由于购房人自行加盖装修导致违建，任务由购房人自行承担；相反，如果开拓商包括其发卖职员在发卖中明确表示过阁楼是发卖范围内的，则开拓商涉及了民事上的虚假陈述，构成敲诈，依据《民法典》148条和157条规定，应该承担赔偿购房人丢失的任务。
不雅观点二：
有关样板间的解释和承诺，纵然未载入条约同样有法律效力赵良善认为，业主的一样平常认知，是开拓商实际交付的房屋应与开拓商展示的样板间同等。如果开拓商实际交付的房屋与样板间存在迥异、严重不符，那么开拓商的行为或涉嫌虚假宣扬，而虚假宣扬的背后则是误导消费者，存在消费敲诈之嫌疑。
在法律框架内，如果二者不一致，而且当初宣扬的样板间对购房条约的订立、对房屋价格的确定有重大影响，那么依据《最高公民法院关于审理商品房买卖条约轇轕案件适用法律多少问题的阐明》第3条的规定，当初宣扬的样板间的解释和承诺，纵然没有载入条约中，也同样视为条约的内容，其解释和承诺同样算数、具有法律效力，如开拓商违反其解释和承诺，则属于开拓商违约，业主有权谢绝收房，并且有权要求开拓商承担相应的违约任务。而针对已收房且对房屋增长建筑的业主，如后续被司法部门强拆，由于如上所述开拓商具有虚假宣扬、消费敲诈、违约的环境，以是开拓商应该对业主承担相应的赔偿丢失的任务。 华商报大风新闻 苗巧颖 文/图
